Cela n’a pas été une année record pour améliorer le système d’alimentation de l’Amérique, environnement alimentaire ou politiques alimentaires. Un coup d’oeil a retour montre que non seulement avons nous avons échoué à progresser toute nouvelle politique alimentaire et la nutrition, mais nous semblent en fait se déplacer vers l’arrière dans certains cas. Voici pourquoi :

1. Congrès est au lit avec Big alimentaire et moins cinq couches de couvertures-l’un des plus remarquables réformateurs alimentaire choses appris cette année était juste combien influence profonde-empoché les sociétés alimentaires Big exercent sur le Congrès actuel. La réponse–lorsqu’il s’agit à la politique de la nutrition proposée, si Big alimentaire parle, écoute de congrès et ne souhaite–ce que l’industrie ou les enfants d’Amérique être damnés. Big alimentaire avec succès a déraillé ou a travaillé en heures supplémentaires pour affaiblir les normes de nutrition National School Lunch programme (NSLP) (pizza est un légume!), des directives volontaires pour les aliments qui peuvent être commercialisés à kids (voir post perspicace de Marion Nestle sur ce développement), le 2012 Farm Bill (dont une version scary fut draftée derrière des portes closes) et le menu fédéral aux exigences d’étiquetage. Et l’industrie alimentaire prend déjà un but aux règles étant écrites par l’USDA, comme l’exige la Healthy, Kids acte libre de la faim–les règles qui permettrait d’améliorer la valeur nutritive des aliments concurrentiels (les aliments qui ne sont pas vendus dans le cadre de la NSLP). 2012 devrait apporter plus de la même grâce à notre politique d’anti-nutrition Congrès.

2. La première Dame est un fort plaider en faveur de la politique alimentaire, sauf lorsque nous obtenir proches pour merveilleux Let’s Move d’une élection année-Michele Obama ! campagne pour mettre fin à l’obésité infantile a brusquement est détournée de soutenir les politiques visant à améliorer l’environnement alimentaire pour les enfants (la première dame a joué un rôle dans l’obtention de la santé, Loi du Kid libre de la faim votée en 2010) de courtage des accords volontaires avec des sociétés de la nourriture et en mettant l’accent sur l’activité physique. Il existe maintenant rien de mal avec les accords volontaires pour améliorer la nutrition–à moins qu’ils ne tenant lieu de politique, qui est la voie seulement véritablement durable afin d’améliorer notre système alimentaire et l’environnement de la nourriture. La première dame a été notablement et douloureusement silencieux comme Big alimentaire a dépensé des millions à affaiblir avec succès la Healthy, Loi du Kid libre de la faim, attaqué les directives volontaires de GTI pour aliments vendus aux enfants (Margo Wootan du Centre pour la Science dans l’intérêt Public a fait un travail merveilleux de la tête de la lutte pour obtenir ces directives volontaires adoptées) et le Farm Bill a été négocié en secret. Plus nous arrivons à l’année de l’élection, le plus Obama de Mme semble autant abstenir de soutien aux politiques peuvent exacerber les aliments Big. Elle a récemment annoncé un nouvel accent sur l’obtention des enfants pour déplacer dont Michele Simon brillamment mise en doute dans « Sorry Mme O, mais Jumping Jacks pas assez. » La feisty, Mme Obama, appui politique veuillez reviendront en 2012 ?

3. Big longueurs de nourriture Will Go à grands (et humour) pour tenter de recadrer le Message sur la nourriture réforme – si les problèmes de santé dans ce pays n’étaient pas si graves et onéreux, que nous pourrions ont effectivement une bonne rigolade à certains des tentatives plus mémorables de nourriture Big à recadrer eux-mêmes comme des champions d’un système d’alimentation saine et durable. Big Ag a formé une nouvelle alliance, l’agriculteur des États-Unis et Alliance (USFRA du Rancher), qui a introduit une nouvelle campagne de marketing pour réparer son image en lambeaux. Chose amusante, c’est que, alors que les USFRA se décrit lui-même comme représentant la moyenne agriculteur, il semble que les groupes fonds de cette campagne réconfortante sont principalement les préoccupations de Big Ag y compris Archer Daniels Midland, Dupont, Monsanto et des dizaines d’organisations de commerce Big Ag, qui sont souvent en contradiction avec les besoins de l’agriculteur moyen. Dans un autre développement loufoque, Andy Bellatti informé nous de la nouvelle campagne « farmwashing » de McDonald, où l’Amérique plus grande fast food corporation, dans un accès de McChutzpah, tente de représenter leur menu comme « ferme à la fourchette. » Qu’en est-il la vérité, McDonald ‘ S ? C’est la ferme Big Ag à l’usine à la fourche aux golden arches.

4. Big alimentaire et les conservateurs ont leur antenne Up pour toute « preuve » que l’industrie alimentaire politique n’est pas travail – Food et des critiques conservatrices ont sauté sur un rapport de Los Angeles Unified School District (LAUSD) sur la participation décliner dans leur programme de déjeuners scolaires depuis indésirable de remplacé des aliments plus sain. Ces critiques prétendent que l’expérience LAUSD prouve que les enfants ne mangent des aliments plus sains et dans le cas d’un blogueur conservateur, Michele Malkin, que le LAUSD expérience témoigne des déchets du gouvernement et de le “État-nounou » (voir réfutation fine Bettina Elias Siegel). De même, les critiques rapportent avec jubilation que le système scolaire public de Seattle peut ramener des aliments insalubres dans leurs distributeurs automatiques en raison d’une baisse de revenu, ce qui fait mal des programmes parascolaires des distributeurs. Temps de vérification de la réalité. Toute personne vraiment pense-t-elle que Los Angeles et de Seattle, les enfants qui ont été soulevées, depuis sa naissance, une alimentation régulière des aliments insalubres de courrier indésirables et transformés et sont scandaleusement peu familiers avec les légumes, les fruits, les grains entiers et les autres tarifs sain auraient changer leurs papilles facilement et se réjouir de changements sains dans les écoles ? Il a fallu des décennies pour enseigner aux enfants de l’Amérique à préférer les aliments malsains. Pourtant, nous sommes prêts à jeter la serviette et servir les enfants les ordures même qui ont fait d’eux la première génération de l’histoire qui peut-être voir une baisse de leur espérance de vie grâce à l’épidémie d’obésité et de maladies chroniques connexes ? Les conservateurs n’ont eu aucun problème étant patient pendant 8 ans, que les États-Unis ont combattu une guerre meurtrière et onéreuse en Irak d’éradiquer le terrorisme. Je suppose que la santé de nos enfants n’est pas aussi importante.

5. Big alimentaire est habilement à l’aide de philanthropie au Silence potentiels critiques – si vous avez déjà demandé pourquoi fine des organismes de santé tels que l’American Dietetic Association, hôpital de Philadelphie pour enfants, Save the Children, Susan g. Komen For the Cure ou l’American Academy of Family Physicians acceptent financement de mastodontes Big alimentaire comme Coca-Cola, PepsiCo, Hershey, McDonalds, ou KFC, votre intuition est probablement raison. Le financement est toujours serré pour sans but lucratif et Big alimentaire le sait. C’est pourquoi ils pendre les énormes sommes d’argent en face de la santé publique et des organismes de santé que beaucoup semblent incapables de refuser–même si l’argent est clairement vicié. Et une fois qu’une organisation de la santé accepte d’argent Big alimentaires, ils seront rarement critiquent l’industrie des aliments ou de boissons. Il doit être une campagne agressive de transmettre comment elle est préjudiciable au mouvement de réforme alimentaire lorsque les organisations de santé acceptent la philanthropie Big alimentaire. Et les groupes qui prennent cet argent sale devraient être publiquement honte. Le « bon » qu’ils peuvent faire avec cet argent est infime en comparaison avec les dommages, qu’ils le font avec leur soutien public apparente de boissons et d’aliments malsains.

6. Aliments réformateurs besoin d’obtenir Tough et utilisation différentes tactiques si nous voulons Win – plus tôt cette année, j’ai écrit sur comment focus réformateur de la nourriture sur la science et de la preuve est facilement entravées par du Big alimentaire fonds et la messagerie. Si jamais une année a démontré comment réformateur alimentaire doit « up leur jeu » c’était 2011. Habile défense des intérêts de l’industrie alimentaire, de marketing, de lobbying et de tactiques de messagerie torpillé ou affaiblissement plusieurs politiques de nourriture importante (voir leçon # 1, ci-dessus) qui auraient fait une énorme différence dans la vie des enfants et des adultes. Nous ne pourrons gagner des combats politiques avec l’industrie si nous n’utilisons pas des tactiques similaires. Il est également essentiel que les bailleurs de fonds réforme alimentaire commencent counter-marketing, défense des intérêts et la messagerie des campagnes de financement. Oui, les aliments Big et Big Ag a toujours plus d’argent lobbying/plaidoyer que les défenseurs de la santé publique. Mais comme le tabac guerres ont démontré, financement de la défense des intérêts et une campagne forte Contremarketing (la campagne de la vérité) peuvent faire une énorme différence et de changer les perceptions du public de l’industrie. Post récent de Michele Simon 2012 : l’année de cesser de jouer de Nice, devrait être une sonnette d’alarme sur le monde de la santé publique.