Pensez-vous qu’avec le président Obama que nos militaires constituent aujourd’hui une « génération de héros » et que leur travail d’équipe et le courage dans la bataille nous montrent la bonne voie à suivre dans la vie civile ? Croyez-vous que l’efficacité mortelle de l’équipe de la Navy SEAL qui a tué Oussama Ben Laden devrait nous inciter à mettre de côté les différences dans la politique et de travailler ensemble en tant que peuple ?

Comme un ancien combattant, ce type de rhétorique dans l’État du président de l’union pro-militaire résonne avec moi, mais comme un étudiant de l’histoire, qu’il me fait le plus de mal à l’aise. Dans les sociétés démocratiques, les forces armées sont financés et mis en service pour préserver les libertés, ne pas de fournir des modèles de comportement personnel et social.

Aspirations civiles sont guidées par et définies dans les matrices militaires, on obtient la guerre en Irak guerre d’hier, d’aujourd’hui, la guerre en Afghanistan et l’Iran (ou Syrie ou insert-nouveau-terroriste-nation ici) de demain. Jamais la guerre est en effet le prix pour une nation qui glorifie son armée comme étant le meilleur de son peuple et leurs idéaux.

La compétence de cinétique (meurtre) de notre armée est certes impressionnante, mais c’est une compétence que nous devons utiliser judicieusement et avec modération. Lorsque nous élever comme un exemple du travail d’équipe « I’ve got your back » que tout doit être imité, nous avons tendance à dévaluer la diplomatie et le niveau de patience et de la perspective, notre pays a besoin pour afficher dans un monde de plus en plus turbulent.

Nos militaires dévoués et sa force incomparable devraient nous payer le luxe d’être patient et de garder les menaces en perspective. Mais notre extolment effrénée des militaires–notre investissement profondément personnelle dans sa puissance et les méthodes comme indiquant la voie à suivre dans tous les domaines de la vie–nous incite à la place de déployer nos forces armées maintes et maintes fois. Nous agissons avec impatience, affectation, contre les menaces, qu’il est souvent exagérer.

L’Iran est le dernier tel menace qui a la batterie de coups de guerre. L’Iran est censé être un terroriste nucléaire naissant ; définis comme tels, la solution privilégiée pour notre nation d’amateurs militaires est la décapitation par l’action cinétique.

Mais la solution n’est vraiment aussi simple ? Événements passés suggèrent autrement. Amateurs de militaires comme George W. Bush, Dick Cheney et Donald Rumsfeld croyaient qu’ils pourraient torturer et tuer leur moyen de sortir de la guerre contre le terrorisme. Ils ont entrepris une mortelle jeu de « Jeux-A-Mole » avec comme frustrants comme le jeu de résultats. Après avoir critiqué pour cela, l’Administration Obama se joignirent à eux. Comme Michael Corleone dans la saga de parrain, nous continuons raclée à nos ennemis, mais un état de guerre et de terreur fait glisser le gauchissement insidieusement les croyances fondamentales et les libertés de notre pays.

Si nous continuons à se concentrer sur la raclée des terroristes (ou nations terroristes), nous supprimer toute possibilité de tracer un moins violente, moins terrifiantes, cours. Michael Corleone dans le parrain, comme : partie III, juste au moment où nous pensons que nous sommes de la guerre contre le terrorisme, ils vous tirez nous en.

Ce que nous ne reconnaissons pas, c’est que le « ils » faisant la traction sera nous. Nous ne reconnaissons il parce que nous avons investi une grande partie de notre nationales espoirs et les rêves dans la capacité de tuer de nos forces armées.

Encore cependant beaucoup, nous admirons leur compétence dans la guerre, nous ne devons pas laisser cette compétence informer nos attitudes et nos aspirations de la société civile. Pour quand les guerriers deviennent l’élite civile, les modèles par excellence, la démocratie est en péril.

Professeur magasin écrit régulièrement pour TomDispatch.com et peut être contacté à wjastore@gmail.com.