Permuté avec TheGreenGrok.com.

Font partie de catastrophes liées à la météo de 2011 d’une tendance à long terme ?

Avec le recul, beaucoup seront souviendront 2011 comme une année mémorable. Certes, il semblait être un doozie quand il est venu aux catastrophes. Ouragan Irene. La tornade Joplin. Inondations au Mississippi. Fukushima. Et ainsi de suite. Mais quelle inhabituel était-ce vraiment ? Et si c’était le cas, pourquoi ? Le réchauffement climatique a-t-elle quelque chose à voir avec elle ?

Savoir quand agir a été un sujet de philosophie à travers les âges. Ben Franklin, un père fondateur, a souhaité sur la prévention. Shakespeare Falstaff, pas tellement. Lorsqu’il s’agit de climat, dont le livre prenez-vous une page de ?

Pour les compteurs de haricot, les réponses Look simples

La National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) rapporte que :

• le nombre de phénomènes météorologiques violents des coûts d’un minimum de 1 milliard de dollars des États-Unis a augmenté d’environ 1,2 par an dans les années 1980 à environ 5 dans les années 2000, et
• 2011 a vu un record de 14 de tels événements.

Un sommaire apparaissant dans l’édition de la semaine dernière de la Nature (basé sur les données compilées par l’entreprise de réassurance Munich Re) a montré qu’au cours des dernières années 30 le nombre de phénomènes météorologiques violents a été à la hausse. (Voir le graphique ici.)

Mais le comptage élude la Question : ce qu’il faut comte

Le nombre de catastrophes de comptage pour une année donnée peut sembler assez simple, en pratique, qu’il n’est pas. La situation peut devenir compliquée. Par exemple : Comment décider où faire la distinction entre un désastre et juste un événement vraiment mauvais ? Avec les tempêtes, par exemple, une seule personne à avoir frappé par la foudre serait tragique mais serait difficilement être catégorie comme une catastrophe. Mais que se passe-t-il si les 10 personnes ont été tuées dans une tempête, 100 ou 500 ? À quel moment quelque chose devient-elle une catastrophe ?

Pour éviter le problème de comptage-seuil, analystes tournent souvent vers métriques qui intègrent dans toutes les épreuves–par exemple, le coût total des dommages (ou alternativement le total assuré pertes) que les catastrophes naturelles imposent sur l’industrie de l’assurance dans une année donnée.

Et, à travers ce prisme, 2011 a été un désastre absolu des catastrophes, l’année plus cher le record avec soaring passé le record précédent de 2005 de 220 milliards de dollars, pour un total d’environ 380 milliards de dollars de dommages-intérêts. Il était également année plus cher de l’industrie de l’assurance au dossier pour les catastrophes naturelles, avec des pertes assurées totales de 105 milliards de dollars.

Toutefois, si le réchauffement climatique est votre préoccupation, il est important de noter que les phénomènes météorologiques violents n’était pas la seule ou même le principal coupable pour 2011–environ les deux-tiers des dommages totales et environ la moitié des pertes assurées peut être attribuée à deux catastrophes liées à des conditions météorologiques : tremblement de terre de février de Nouvelle-Zélande et de tremblement de terre du Japon et de tsunami en avril.

Mais le comptage de dollars a ses inconvénients trop.

Socio-économie confond les choses

Comme nous le savons tous, les choses évoluent–les populations croissent, déplacent des personnes, les nouveaux bâtiments sont construits dans des endroits différents. Et ces changements ont tendance à augmenter le montant des dommages ainsi que les compagnies d’assurance les rendent plus vulnérables aux pertes dues aux catastrophes. Par exemple, des américains affluent pour les collectivités côtières a sans aucun doute beaucoup augmenté notre sensibilité aux pertes par les ouragans.

C’est un point que Roger Pielke a souvent (voir ici et ici), et c’est un qu’un article récent dans les changements climatiques par Fabian Barthel et Eric Neumayer de la London School of Economics semble confirmer. Analysant les pertes dans le monde entier des événements graves au cours des deux dernières décennies, Barthel et Neumayer conclu [pdf] qu’en particulier le facteur socio-économique de la « accumulation de richesse dans les zones sujettes aux catastrophes est… pilote de loin le plus important de dommages futurs catastrophe économique ». Cela donne à penser que même le seuil du milliard de dollars utilisé par la NOAA pour suivre les phénomènes météorologiques violents au fil du temps doit être pris avec un grain de sel.

Quelle affacturage hors la socio-économie enseigne

Mais Barthel et Neumayer ne permettaient pas l’influence confondant des changements socio-économiques pour les arrêter d’essayer de répondre à la question si les catastrophes ont été à la hausse.

Pour ajuster “pour le fait qu’un événement de danger de force égale sera généralement causent des dommages plus aujourd’hui que par le passé”, ils normalisé les pertes découlant d’événements au fil du temps par l’affacturage les effets de l’inflation, croissance de la population, la prospérité croissante par habitant et la pénétration d’assurance. Après ce faisant, ils ne trouvent aucune preuve d’une tendance à la hausse significative dans les pertes dues aux catastrophes non géophysiques à l’échelle mondiale au cours de la période de 18 ans de 1990 à 2008. Cependant, en utilisant les données sur une longue période de temps, ils ont trouvé une tendance à la hausse pour l’Allemagne de l’Ouest (à partir de 1980 à 2008) et aux États-Unis (de 1973 à 2008).

Des événements spécifiques liées à la météo qui ont contribué à cette tendance à la hausse incluaient des orages convectifs (comme les inondations et tempêtes de grêle) et les tempêtes d’hiver. Les auteurs pensent que l’absence d’une tendance dans les données globales peut être un artefact des données à court terme définis utilisés–en raison des difficultés de taquiner un signal important de données intrinsèquement bruyantes.

Quel rôle le réchauffement climatique ?

Donc il n’est nullement un slam dunk, mais un argument peut être fait qu’extrêmes météorologiques sont à la hausse au moins dans certaines parties du monde. Supposons que c’est vrai. Alors, pourquoi ? Est le coupable de réchauffement planétaire ? Répondre à ces questions, c’est beaucoup plus difficile que de répondre à la question de savoir si les phénomènes météorologiques violents sont en hausse.

D’une part, notre compréhension de la façon dont fonctionne le système climatique base suggère le réchauffement climatique joue un rôle en faisant des conditions météorologiques plus extrêmes. Nous attendons les plus extrêmes de température, plus fortes tempêtes et les inondations qu’ils apportent, et plus graves sécheresses et les incendies de forêt qu’ils apportent.

Mais c’est une chose de s’attendre à quelque chose et un autre à observer. Et, étant donné les caprices et le caractère aléatoire de la météo, rigoureusement identifiant le rôle d’une tendance à long terme du climat dans la promotion de toute seule compte tenu de l’événement est extrêmement difficile. Il y a peu d’espoir pour une approche statistique, semblable à du genre utilisé pour les prédictions comme « il y a une chance de 50 p. 100 de la pluie, » mais c’est vraiment un travail en cours.

La voie à suivre : Duel Philosophies

Il semble que le passé récent a livré quelques météo étrange. Il est inscrit dans une tendance à long terme ? Une tendance due au réchauffement ? Si vous avez besoin sur des preuves scientifiques rigoureuses, la réponse, au moins aujourd’hui, est que nous ne savons pas.

Sur cette base, certaines personnes semblent satisfaits d’Asseyez-vous sur le débat tout réchauffement jusqu’à ce que les scientifiques nous pouvons dire nous savons avec certitude et répondre à ces questions avec rigoureuses hochements de tête Oui. C’est une approche qui est peut-être encapsulée par la philosophie de Falstaff de Shakespeare qui conseille que « la meilleure partie de valor est discrétionnaire ».

Mais il y a aussi une philosophie qui exhorte les gens à couvrir leurs Paris et la Loi, même avec une connaissance imparfaite. Penser l’adage de Ben Franklin, « une once de prévention est meilleure que guérir ».

Falstaff ou Franklin ? Choisissez votre philosophie soigneusement–dans le cas de global warming le monde devra vivre avec elle depuis des décennies aux siècles, et dans les paroles du compositeur Jerry Livingston, « c’est un long, long temps. »