Permettez-moi de vous exposer à un scénario. Un candidat à la présidence en cours d’exécution est titulaire fédéral électif, a exécuté pour président avant, est réfléchie et pense à l’extérieur de la boîte sur un certain nombre de questions, a la capacité de soulever une tonne de dollars grassroots, finis fort lors du vote de paille Iowa cet été, est en cours d’exécution dans le top trois dans presque chaque sondage national et est du scrutin deuxième à la fois le caucus de l’Iowa et le New Hampshire primaire. Hmmm, apparaît comme un ensemble de faits où vous seraient pris au sérieux. Mais pas si vous êtes Ron Paul.

Lors du débat National Journal/CBS récente tenu en Caroline du Sud, cela ne pouvait être plus claire. La controverse au sujet de l’e-mail par inadvertance du CBS politique Directeur John Dickerson à une porte-parole pour Michele Bachmann et l’explication par la suite, a révélé que la stratégie d’allotissement question et le temps a été déterminée par permanent des candidats dans les sondages. C’est que mon organisateurs de débat de compréhension fondent leurs décisions sur un sondage de CBS News publié plusieurs jours avant le débat. Herman Cain a conduit le champ à 18 %, suivi de près par Mitt Romney et Newt Gingrich, chacun ayant 15 p. 100. Paul placé cinquième avec 5 % des voix, derrière Rick Perry, qui avait 8 pour cent. Ele Bachmann avait 4 pour cent, Rick Santorum 2 p. 100 et Jon Huntsman 1 pour cent.

Certains d’entre vous peuvent interroger sur cela comme une méthode permettant d’organiser un débat, mais il n’a pas certains logique et le caractère raisonnable à ce sujet. Basé sur cette stratégie apparente, Ron Paul devrait définitivement ont eu beaucoup de temps pour articuler ses positions sur des questions de politique étrangère.

A le membre du Congrès 11-terme Texas obtenir le second- ou le temps alloué de même troisième-la plupart–qui est ce qui vous aurait deviner fondées sur un effort d’appeler sur les candidats dans l’ordre de leur qualité pour agir dans les sondages ? Pas vraiment. À l’heure du débat diffusé à l’échelle nationale, Paul a obtenu le moins de temps de l’un des huit candidats. C’est vrai : il termine huitième de huit. Si vous assumez chaque candidat allait obtenir au moins une question dans la première heure du débat et soustrayez totale du 60 secondes de chaque candidat, les résultats sont encore plus révélateur : Romney a obtenu environ 12 fois plus de temps que Paul, Perry 10 fois, Santorum huit fois, Cain sept fois, Gingrich six fois, Huntsman et Bachmann chacun plus de 4 fois. Déduire l’attribution d’une question, la réelle du temps chacun parle de candidat dans le premier (à l’échelle nationale telecast) heure du débat est allé à peu près : Romney six minutes-plus, Perry cinq minutes-plus, Santorum quatre minutes, Cain près de quatre minutes, Gingrich trois minutes, Huntsman, plus de deux minutes, Bachmann deux minutes et Paul 30 secondes. Oui, vous lisez ce droit.

Santorum, Huntsman et Bachmann, qui sont dans la Cave dans presque chaque sondage, chacun avait au moins quadruple le temps comme Paul a fait lors du dernier débat. L’argument que Paul n’a aucun réel abattu à remporter l’investiture et qui est pourquoi il ne devrait pas appelé aussi souvent sur les gens. Mais si c’était le critère à ce stade Perry, Santorum, Huntsman, Bachmann et même Cain devraient alors être traités de la même ou pour le pire.

Je suis un éditorialiste pour le Journal National, qui a coparrainé le débat, mais j’ai à la question de l’affectation. Plus de questions aurait dû à Paul si seulement par souci de bonne télévision, depuis son contraste de postes nettement avec ceux du reste du champ GOP, notamment sur la politique étrangère et de sécurité nationale. Il veut mettre fin à toutes les guerres immédiatement, est quasiment un isolationnistes, est moralement opposé à la torture et constamment soulève des préoccupations au sujet des États-Unis, devenant un État policier et envahir notre vie privée fondées sur les préoccupations de terrorisme. Et même avec–ou à cause de–ces peuplements, il se porte très bien dans tous les sondages. Semble comme la télévision incontournable pour moi avec tous les candidats bénéficiant d’un débat passionné.

Si comme beaucoup de moments dans la vie politique, ce qui pose un autre problème : exclusion systématique des médias, des débats des candidats qui peut effectivement sont devenus compétitifs dans cet environnement très fluid si donné un forum télévision nationale à atteindre pour les électeurs. Ancien gouverneur de Louisiane Buddy Roemer est un bon exemple. Voici quelqu’un qui a servi dans le Congrès et comme gouverneur, qui a un message très uniforme sur la corruption à Washington, qui est très bon sur la souche, et qui est le seul républicain savvy assez à adopter une partie de l’occuper Wall Street de messagerie et de mener une campagne plus populiste.

Étant donné un projecteur, qui est une combinaison qui pourrait s’enflammer électeurs cette année. Mais hélas, nous saurons jamais. Pourquoi ne pas exclure un couple des autres candidats qui sont du scrutin à 1 ou 2 p. 100, sub dans Roemer pour un débat et voir ce qui se passe ?

La bonne nouvelle dans tout cela, c’est que les débats affaire. Les électeurs sont affamés pour le type d’échange et d’ouverture et de performance authentique qu’ils fournissent. Débats comptent beaucoup plus que la publicité payante, qui est une merveilleuse nouvelle. La mauvaise nouvelle est que de nombreux médias cherchent toujours à forcer le processus grâce à un modèle de politique dépassé par limitation de temps pour les candidats qu’ils ne jugent dignes ou complètement à l’exclusion des autres. Et qui ne desservirait non seulement le processus de vote mais aussi à la ligne de fond : nombre de téléspectateurs des médias.

Ce poste a parue au Journal National.