L’Assemblée de Californie a fait pas passer le consommateur droit à savoir Act, AB 88, introduit par Jared Huffman (D – San Rafael) et mis aux voix ce mois-ci. C’est trop mauvais. Cela aurait signifié qu’alimentaire est mal « étiqueté » si c’est un poisson génétiquement ou produits de poisson, mais son marquage n’identifie pas visiblement les il comme tel.

Le moment de cette mesure est important, comme la Food and Drug Administration (FDA) examine la première proposée commercialisation du saumon génétiquement modifié (GE) pour arriver à maturité plus rapidement.

Honnêtement, je n’obtiens. Quel est le problème avec marquage ? La plupart autres pays développés–les 15 pays de l’Union européenne, Japon, Australie, Brésil, la Russie et la Chine–tous ont une sorte de GE aux exigences d’étiquetage. Et les sondages d’opinion publique ici aux États-Unis ont clairement et constamment montré que presque tous nous–plus de 90 % dans les sondages récents–veulent d’étiquetage des produits de GE.

« Si vous voulez éviter le sucre, aspartame, gras trans, MSG ou sur tout autre, vous lisez l’étiquette. » Mark Bittman notes. Alors pourquoi ne pas OGM, organismes génétiquement modifiés–pourquoi ils ne sont pas répertoriés ?

Parce qu’elles ne peuvent être. Au printemps de 2000, la nourriture et la Drug Administration (FDA) a annoncé qu’il resterait volontaire d’étiquetage des aliments OGM. Paradoxalement, c’est des entreprises avec des produits sans OGM qui veulent ajouter des étiquettes de « NON-GE » qui ont subi les règlements serrés (et les défis de litiges provenant de l’industrie). L’Office soutient qu’il est pratiquement impossible de garantir un produit exempt de matières d’OGM.

C’est 1992 lorsque FDA concocté cette idée que GE aliments ne doivent pas être étiquetés parce qu’ils n’étaient pas « matériellement » diffère des autres aliments.  Alors que le Federal Food, Drug, and Cosmetic Act exige que la FDA éviter la tromperie de consommateurs en précisant qu’une étiquette est trompeur si il omet significative, « informations », l’Agence a choisi de limiter ce qu’il considère comme « matériel » pour que des changements dans les aliments qui pourraient être noté par goût, odeur ou autres sens.  Étant donné que les aliments OGM ne peuvent être « sentis » de cette façon, FDA a déclarées « substantiellement équivalente » conventionnellement produit des aliments, et aucun étiquetage était nécessaire. 

Wow. Est-ce que quelqu’un a dit la FDA sur les nanotechnologies ? Nous sommes entrés dans un nouveau monde du XXIe siècle la science des aliments, et pourtant nous utilisons gravement périmées des définitions de « différences matérielles » et « substantiellement équivalente ».

Voici ma pensée à ce sujet : si j’ai juste fait un saumon mieux, je ne voudrais personnes de savoir à ce sujet. Je ne voudrais les connaître que par l’ajout d’un seul gène d’un saumon du Pacifique à un saumon de l’Atlantique, je peux vous apporter ce saumon GE plus rapide et moins cher et sans la surexploitation de ses cousins sauvages.

Je pourrais tous les épargner la partie sur la façon de tous les poissons sont des femelles stériles, même si c’est comment sauvages des populations sont préservées. Il pourrait juste être plus que ce qu’un client voudra lire sur l’étiquette, mais il est pour une histoire intéressante, pas ?

Je ne suis pas un défenseur de la GE-saumon, je ne suis pas un frankenfood-phobe. Nous avons nourrir le monde d’une certaine façon, et bien réglementé de l’aquaculture systèmes sont susceptibles d’être d’une grande partie de la solution.

Ce que je suis pour est d’étiquetage et non seulement d’étiquetage « maux » mais marquage « marchandises » ainsi. Affaire au point–le terme signifie « biologique » sur l’étiquette, que c’est un bon produit qui a été responsable produit (sans OGM par la voie). Nous allons prendre les stigmates des étiquettes et ont leur faire ce qu’ils font de mieux éclairer les choix des consommateurs. Et tandis que nous avons mise en place une approche du XXIe siècle pour les produits alimentaires génétiquement, nous allons régler sur certaines définitions de moderne-jour convenablement. Ils peuvent goûter, sentir et se ressemblent, mais il n’y a certainement une « différence matérielle » entre un saumon génétiquement modifié à croître à un taux de 6 – 10 fois plus rapide que son homologue sauvage. Oh, et l’ancien ne peuvent pas se reproduire. Si ce n’est pas matériel, alors quoi ?